Economistas abogan por extender los peajes a todas las autopistas y autovías

El Foro Económico cree que no se debía haber hecho el AVE a Galicia, pero alerta del coste de retrasar ahora las obras

El Foro Económico de Galicia defiende, en contra de la tendencia de eliminar peajes, extender el cobro de una tarificación “blanda” por uso a todas las autopistas y autovías de España para financiar el mantenimiento de la red de vías de alta capacidad más extensa de toda Europa.
En el documento ‘Infraestructuras viarias: inversión y tarificación‘, presentado hoy en Vigo, el Foro hace hincapié en que el porcentaje de esta red viaria donde se cobra peaje es del 18% (de un 27% en Galicia), mientras que en Francia es del 79%, en Italia del 86%, Irlanda del 38% y en el resto de la UE, del 100%.

También recalca que la red viaria española es la que presenta un mayor deterioro en Europa precisamente por un déficit de mantenimiento, que cifra en unos 7.000 millones de euros, lo que acabará repercutiendo, advierte, en la seguridad vial y en el valor de las propias infraestructuras.


La autora del informe, Mar González Savignat, profesora de Fundamentos de Análisis Económicos e Historia de la Universidad de Vigo, ha defendido el pago por uso como el mecanismo “más justo” para financiar la construcción, pero, sobre todo, el mantenimiento de estas vías de alta capacidad.

No en vano, ha reparado, al igual que su colega Santiago Lago Peña, en la desigualdad territorial en materia de peajes, con comunidades autónomas donde directamente no se paga y otras, como La Rioja, donde el porcentaje de vías de pago se eleva al 64%, o País Vasco al 41%; y también dentro de Galicia.

Sobre el debate en torno al traspaso de la titularidad de la AP-9, González Savignat ha planteado que la cuestión de fondo es si “hay dinero” para instaurar los “peajes en la sombra”, esto es, la compensación con dinero público de la eliminación de los peajes.
También se ha preguntado si en la ampliación del puente de Rande se llegó a barajar el cobro de peajes variables, en función de los tramos horarios con mayor densidad de tráfico.

Consciente de las reticencias que este planteamiento puede generar, ha razonado que la peatonalización de calles o el cobro por acceder a las ciudades también han provocado contestación, pero al final, “ante la evidencia”, la oposición acaba siendo menor a la prevista.
El Foro Económico de Galicia incide en que el déficit público coloca a España en una situación de “restricción presupuestaria severa” que hace necesario “un modelo sostenible” que permita la autofinanciación de las vías de alta capacidad para cubrir los costes de mantenimiento.
También plantea revisar el actual modelo de concesiones y sustituir el modelo de plazo fijo, que acaba por “premiar” a empresas “optimistas” en sus predicciones de tráfico, por otro que fije un mínimo valor presente de los ingresos futuros.

Ello implica que si la demanda no es la esperada, se amplía el periodo de duración del contrato de concesión; además, reduce la necesidad de renegociaciones y determina el “valor justo” en caso de rescate público de la vía en cuestión.

Es en el mantenimiento donde el Foro Económico de Galicia pone el énfasis a la hora de planificar las inversiones públicas, que, en adelante, deberían abandonar la perspectiva cortoplacista ligada al ciclo político-electoral, según sostiene.

González Savignat ha llamado a abandonar la premisa del “más siempre es mejor”, lo que ha hecho extensible a la red ferroviaria de alta velocidad, y a dar prioridad al análisis socioeconómico y de rentabilidad de las infraestructuras.


El panorama actual en España es de “exceso de capacidad” y de “infrautilización” de las infraestructuras, ha aseverado esta experta, que en el caso del AVE ha hablado de un “desajuste total” entre la oferta y la demanda.
Ha afirmado que en España no existe una sola línea del AVE que sea rentable.
En el caso de la conexión de Galicia con la Meseta, ha indicado que para que fuera rentable, debería tener 25 frecuencias por sentido al día y con los trenes llenos para que fuera rentable, y ha deducido que “no se tendría que haber realizado”, como muchas otras líneas.
Santiago Lago ha terciado afirmando que, “en origen”, quienes tomaron la decisión debieron “pensarlo dos veces”, pero “una vez hecha las desfeita” lo deseable es que las obras “acaben cuanto antes”.
Y es que, tal y como ha apuntado González Savignat, retrasar su puesta en funcionamiento supondría “un coste adicional” porque se aplaza la explotación de la infraestructura, informa Europa Press.

Vía: https://www.laopinioncoruna.es